Според мен лично поради самата насоченост на книгите. ХП и Здрач са силно ориентирани към тийн читатели с разбунтувани хормони, които да видят в любовната история между вампира и момичето (примерно) някаква форма на... собствената си тежка любов... знам ли. ХП е малко по-друга бира - той е ориентиран към още по-малки възрастови групи, или поне на мен това ми прави впечатление. Преди известно време като излизаше... последната книга ако не се лъжа, или някой от филмите и даваха една опашка (все пак май ставаше въпрос за книгата), която се състоеше основно от индивиди между 9-10 и 14-15 години, нахлупили островърхи шарени шапки. Сериозното фентъзи от друга страна (гореспоменатите от теб автори от старата школа) вече е насочено към доста по-...сериозни читатели, каквито според мен в България много няма. Вероятно главната причина за това е, че средностатистическият бъллгарски младеж по мое мнение не чете, а тези които го правят четат книги от сорта на Шестото Клеймо на Дан Браун (не че е лоша книга, просто като пример тя първа ми дойде на ум), или някакви криминални или каквото им хрумне. Като цяло дори ми се струва, че фентъзито до голяма степен е пренебрегвано като жанр от четящите българи, главно, защото за някои то си остава жанр за деца, в който едва ли не рицари спасяват принцеси от дракони в стил Супер Марио...
Сега няколко думи за форумите... Ами някои от тях (по-нататък ще цитирам имена) са направени просто по популистки начин и събират точно дадени групи фенове.. В Цитаделата да речем още от време оно голям процент от дискусиите са на тема ХП. Обаче в момента, в който излезе Здрач направиха голяяям раздел за него, който се ползва с доста сериозна популярност (и ако се чудите от къде знам - тъй като мога да си сменям IP-то практически когато искам в началото на тази година влязох да ги видя какво правят и да се избъзикам малко).

Така, че общо взето ако и тук направим големи секции за ония очилатия и за Здрач вероятността да се регистрират приличен брой тийнейджъри, които да пишат в темите е доста голяма. Въпроса е: на нас трябва ли ни подобен електорат?

Ми ако питаш мен тук опира адски много до културата като цяло на българина. Сега много съжалявам, че трябва да свеждам всичко на етническо, национално или каквото и да е било ниво, но факта си е факт- хората по принцип не четат СМИСЛЕНА литература. Хората четат глупости, популярни глупости защото са просто популярни или четат глупости как еди кой си убил еди коя си мутра. В никакъв случай не казвам, че сме глупави. Напротив аз живея в държавата с едно то най-глупавите племена в света и ние българите в сравнение с тях сме гении. Това, което ни лиспва е народопсихология, което е съвсеем друго нещо и вече се отколнявам от темата.
Та глупостта и стадния комплекс водят до популяризирането на такива книги и форумчета. Тийнеджърските комплекси са друга тема. Всички сме много яки пред монитора, всички сме много отворени, всички сме много печени. Форуми, чатове, блогове, фейсбук това са местата, където тия хлапетии могат да си избиват комплексите. Малко са хората, които на 20 години имат комплекси за избиване и дори да имат не го правят по тоя начин.
Що се отнася защо у нас базата на тези форуми е малка...много пъти сме си говорили със Слъфи, че ако този форум беше на наглийски щеше да има много повече посещаемост. Не за друго, но един форум на английски приветства хора от целия свят. Е нашия е на български, демек само за българчета. Изключваме графата Хари Порът фенове и подобни понеже тук не е за тях, остават много малко хора, които четат качествено фентъзи, много малко хора, които дори имат време или им се занимава с това да пишат по форуми. Аз лично си признавам не съм любител на писане в теми за книги да речем където трябва да си казваш мнението. Не че не обичам да го правя...имам най-малко трима сидетели тук, че е по-вероятно да дойде края на света отколкото да си спестя мнението. Просто понеже съм коза имам невероятния талант да успявам да споря с хората...което на всеки нормален и образован човек, моя спор заради спора не им харесва. За тов апредпочитам да избягвам такива ексцесии. И да пак се отплеснах.
Извод: народа затъпява.

И аз да си дам мнението. Както и да го въртим и да го сучем, ние сме си източно европейци, друга ни е културата. Тук в Париж, всичко живо чете, една трета от хората насядали в метрото четат книги, а на щанда за литература в мола се блъскат толкова хора, все едно раздават безплатни кебабчета. На щанда за комикси е още по-интересно, винаги има 5-6 човека седнали на земята, които четат по 2-3 броя и си отиват...там никой не ги купува, но и продавачите не им се карат. Въобще, тук четенето е доста важна част от развлечението на хората.

У нас...95% едвам прочитат нещата в часовете по литература и с Вазов и Ботев са се начели за цял живот. От толкова малко хора, една миниатюрна част четат фентъзи...защо? Ще цитирам брат ми..."нърдово е"...в нашенската култура, където всеки блъска фитнеса по цял ден, слуша чалга и гледа вип брадър няма място за фентъзи, освен ако не искаш да си "абсолютен смотаняк". Това е истината, манталитета на народа е ориентиран в други, ужасни за съжаление, посоки. Чалга, мутри, фитнес, и глупости.

И само да отвърна на нападките срещу ХП Това за мен не е фентъзи, една от любимите ми предици е, но не бих я причислил към фентъзи жанра, така, както се дефинира на този форум, затова няма място тук. Но! Честно казано, чел съм Прачет и не виждам разлика в неговите неща и ХП...и двете са лигави и шантави с интересни герои, какво прави ХП по-недостоен? Дори Стивън Кинг, който критикува негативно 99% от нещата казва "a feat of which only a superior imagination is capable, Harry Potter will indeed stand time's test and wind up on a shelf where only the best are kept; I think Harry will take his place with Alice, Huck, Frodo, and Dorothy and this is one series not just for the decade, but for the ages."

И какво значи комерсиално фентъзи? ХП е написан от разведена самотна майка, а не от стратези и експерти по маркетинг. Тя никога не е очаквала, че книгите ще се продават извън града,в който е живеела. Защо само за това че е имала успех и хората са харесали книгите трябва да ги умаловажаваме като труд. Нали целта на всеки автор е да достигне до повече читатели. Тя не писателка от 30 години, която да знае какво се харесва на масите, а е успяла с първата си книга. Това не е комерсиализъм, а гений. Както всичко естествено, че големите компании ще се опитат да искарат милиони от ХП, но Роулинг е написала по-голямата част от книгите, докато е била напълно непознат автор. За комерсиализма има едно обяснение, днес всичко се разпространява много по-бързо. Ако Властелина беше написан преди 2-3 години щеше да има същата, че и по-голяма истерия. Не сте прави

Съжалявам, че ще отида офтопик, но кое й оригиналното? "Препратките" към Землемория или тези към Властелина? И преди някой да ми е казал няма нищо ново под слънцето- не има това е литература, не физика. Както Мартин може да напише нещо оригинално така и други могат...
Аз не споря за бизнес гения на жената създала тази книжка или факта, че с епродава в милиони копия по света. Просто за мен като човек, чел най-малкото двете гореспоменати книги не мога да си представя, че нещо извадено, смачкано и пренаписано от тях може да създава такъв фурор. Както и да е за ХП нека не спорим, защото хейтърите тук май сме много, а и не е за това темата.

Иначе да съгкласна съм...култура му е майката. Явно у нас това липсва. И после защо някои хубави поредици не се превждат на български или защо преводите са кофти...защото няма хляб в това, а добро желание къща не храни.

Е какво общо с Властелина има О.о Действието се развива в съвременна (почти) Англия, нито има богове, елфи, у други такива сериозни фентъзи неща. Нито основните теми са същите О.о Това е като да сравниш европейски и американски футбол и двете се наричат така, но нямат нищо общо.

Ако е заимствано отнякъде то това са книги като Алиса, Пинокио и такива неща, които се развиват в един почти истински, но все пак малко паралелен свят. Такива като Властелина са коренно различни, те имат собствена вселена, богове, раси, езици, история. Няма абсолютно никакви допирни точки с Властелина. :/

Изключвайки темата за силния архизлодей, за "избрания", половината магически същества/чудовища/както си изберете, че дори и шапките на магьосниците са едно към едно с островърхата шапка на Гандалф...

И все пак, за да избегнем офтопика и аз да се съглася - да, културата му е майката и да у нас няма кой знае колко от нея за съжаление. Българина, както казваше старата ми учетелка по литература, просто предпочита да иде в Биад (примерно) и да друса гюбеци, вместо да се занимава с нещо интелектуално.

Това не е оф-топик, вижте какво пише горе "Нека дам думата на вас-какво смятате по въпроса за комерсиалното фентъзи"

Е сега шапките на магьосниците Магьосниците винаги са били с такива шапки и навсякъде където става дума за магьосници те са така...Толкин даже е копирал тоя чичко Один, когато е създавал Гандалф. Темата за избрания и за архизлодея далече не е създадена от Толкин, това си е така да се каже библейска тема. Доброто срещу злото. Архизлодея естествено, че ще е силен, иначе историята няма да има смисъл, какви са тия приказки сега. А създанията са дракони, феникси, великани, кенатври, не са измислени от Толкин...просто си ги има във фолклора на Англия и Европа като цяло, не търсете под вола теле. Това е "вдъхновение". Толкин например е базирал почти целия си свят на съществуващите митологии http://en.wikipedia.org/wiki/J._R._R._Tolkien%27s_influences Взел е тези концепции, променил ги е малко и им е дал други имена. Да се твърди, че той е измислил всичко от нищото си е лъжа, защото сам признава, че голяма част е повлияно от различни източници. Кой от кого копира е доста дълга тема.

1. Приликата между Дъмбълдор и Гандалф и не говоря за шапки. Не говоря за прилика между Дъмбълдор или както там му е името съжалявам ако го бъркам и Один, а Дъмбълдор и Гандалф.
2. Ония мрачните същества как им беше името (съжалявам малко лоша памет имам) дето уникално много приличан на Назгули.
3. Мрачен Лорд, който иска да си върне формата
4.Родителите на Фродо и тези на Хари
5.Шизофренични малко гадове, които говорят в трети лице

Едит: това е само за властелина за Землемория е друга песен.

Сигурно има още доста, но Локи ми е свидетел, няма нервите да прочета книгите.
Що се отнася до Толкин и митология...навлизаме в една много дълбока вода наречена литература. Всеки жанр в литературата черпи от митологията или иначе казано от фолклора. Това да използваш митологично създание, да му дадеш живот, да го промениш дори, да гов караш в история е съвсем друго от това да създадеш два героя, които се приличат невероятно много. Да, Толкин използва митология. Не, той не прави копи пейст. Любим пример: елфите. Чела съм Силмарилион, чела съм История на Средната земя...никъде в цялата сага елфите на са създаде от червеи. Да той взима някои идеи, но от нардни повери, не от други автори, творили преди дори няма и век. Той не взима идеите на Оскар Уаелд или на Шекспир. Е има препратка към един друг автор почти негов съвременник, но е само една.

1. Приликата между Дъмбълдор и Гандалф е толкова голяма, колкото между Гандалф и Мерлин, който е още по-стар персонаж от този. Да те са горе долу еднакви герои. Но този тип герой е същия като Йода и като всеки друг мъдър старец. Това е клиширан герой, задължителен за почти всяка история, където главния герой трябва да израстне и затова има по един второстепенен герой, наставник. Това е клише, не е оригинално при Толкин, не е при Роулинг, и няма да бъде при никой.

2. Приличат да, както на всяко мрачно същество от всяко фентъзи. Това също са клиширани герои вдъхновени от приказки за духове, вампири, таласъми и такива неща.

3. Хубаво, това е така. Злодеят иска да си върне формата, но цялата история се развива по абсолютно различен начин. Мотивът му е същия, но Волдемор не действа като Саурон. Този има армии, замъци, слуги. Волдемор е сам през повечето време.

4. Родителите на Фродо са мъртви, но това няма отношение към историята. За тях никога не става дума. Въобще пише ли нещо повече за тях, отколкото споменаването им и имената в семейното дърво? При ХП е различно, цялата история се върти около убийството на родителите му. Това е не просто детайл, като при Фродо, това е главният мотив на Хари да бъде "избрания".

5. Ако става дума за Доби, той е абсолютно третостепенен и епизодичен герой, който няма много голяма роля. Малък е, шантъв е, но не си прилича с Ам-гъл по нищо друго. Нито по характер, нито по значение за историята.

Все пак ще се съгласиш обаче, че Толкин е Бащата на Фентъзито и като такъв може да си позволи да заема по някоя и друга идея от митологиите. Точно там е тънката разлика между него и останлите, за която спомена Чиби. Докато Роулинг краде от него, той не е взел практически почти нищо от друг автор.
Казваш за приликата с Мерлин, но Мерлин е герой от легенда и да се вземат някои негови черти е приемливо, докато Гандалф е герой от книга. В края на краищата има разлика между заемане от митологичен образ и плагиатство.
Що се касае до родителите на Фродо - отново си прав, за родителите им няма почти никакво споменаване. Но те са корена на негово приключение - ако родителите му не бяха умрели Билбо нямаше да не го вземе, ако Билбо не го беше взел нямаше кой да носи Пръстена и т.н. Те са невероятно важни, но в корена на историята. Не е нужно постоянното им споменаване, тъй като на фона на общите събития не са чак толкова важни, но си остават ключови.
И последно за онези... същества, дето приличат на назгулите, или по-скоро за последните. Единственото, което ги прави клиширани е, че не могат да умрат освен при точно фиксирани обстоятелства, сиреч ак объде унищожен Единствения (с евентуалното изключение на Краля Чародей). А и самата концепция на Назгулите е уникална просто, защото е тясно свързана с историята.

Add: Да Уич Кинг ме изпревари ама каквод а се прави.


Не исках да го правя ама за съжаление не мога да намеря това, което търсех.

1. Същото като за Один, митология, фолклор. Кой превзри той завари. И да Гандалф е базиран на Мерлин, но защо не се сещам някой друг голям фентъзи пистале, който да има герой, който да прилича на Мерлин и Гандалф...

2. Пример за някой друг?

3. Саурон си е one man army. Просто обича да използва хората. Саурон има армии едва след изковаването на пръстените. А и по принцип не е фен на груповото дело. Нещата се изпозлват докато са полезни после...

4. На кратко, ако родителите на Хари бяха живи, то той нямаше да е в историята. Е Фродо също.

5. И все пак малък е забавен е и говори в трето лице. И Голум е малък и забавен и говори в трето лице.

Виж спора е безсмислен. Аз знам много за Вастелина и творчеството на Толкин понеже съм сбъркана, ти знаеш повече от мен за Хари със сигурност от мен. Най-малкото аз едва се прежалвам да изгледам филмите. И както казах тук говорим само за Толкин, не за Землемория защото там е още по-ужасно. Яяяяя училище за магьосници. Както казах фолклора е едно, други автори са съвсем друго.

Както и да е спора тръгна за оригиналност. (или поне моя спор). За мен тя не е оригинална. Когато я нарекат майката на фентъзито може би ще я призная за оригинална, но е по-вероятно да се застрелям в същия ден.

Не е безсмислен спор, защото е забавен, дори и никога да не можем да се убедим (теб и с нагорещени шишове да те мъча, няма да мога да те убедя, това ми е пределно ясно )

1. Сега ще потръся и ще си едитна поста.

Едит да, тоя го гледах преди няколко дни. Belgarath от Belgariad на Едингс, седем хиляди годишен мъдър, побелял магьосник, който е главен герой. Същата история и то в една от книгите, които са от "квалитета" на Властелина, стара и с авторитет.

2. В Колелото на времето, ето това се казва плагиатство. Има едни, които се наричат Myrddraal и пак са облечени в черно и...абе същата история. Има още много неща, които са си копи-пейст.

3. Идеята ми беше, че Саурон е нещо като невидим злодей, като "злото". Във Властелина той не се показва, но е някъде там и дебне. Волдемор е физическо зло, той влиза в къщите на хората, измъчва ги и ги убива лично. Той е като злодей от комикс, различен е от Саурон.

4. Какво искаш да докажеш с това? Ако фродо не беше поел пръстена, има хиляди други възможности да се случи нещо. Ако Волдемор не беше "загинал" през онази нощ, е щял да завладее света. При Фродо, смъртта на родителите му е довела до това той, да стане носител на пръстена, а не някой друг дебел хобит. При Хари, смъртта на родителите му е спряла злодея от това да завладее света. Значението е много по-голямо, това е в основата на историята. При Фродо е незначителен детайл, ако той само беше отишъл на ваканция при Билбо, в момента на заминаването му пак щеше да се окаже в същата ситуация, дори и без родителите му да умират.

5. Добре, може да е взела идеята от това, боже опази, един третостепенен герой да прилича на един друг от друга книга! Това толкова голям проблем ли е? Може да не съм чел Песен за огън и лед, ама не ми се вярва всички герои там да са напълно невероятно оригинални и никой да не прилича на герой от друга книга. Това е невъзможно, освен ако не създадеш трикрака чиния, която говори на китайски в обратен ред.

Няма да потретвам казано до тук (по дискусията за Хари Потър). Защото аз лично също съм на мнение че Роулинг взима от други конктретни писатели и използва други конкретни герои. Което за мен е не е похвално.

Друг е момента, че смятам цялата поредица за една детска приказка. Хубаво е да я харесваш ако си на 14-15, ама човек расте. В началото човек започва с Пипи дългото чорапче (примерно), после чете Под игото. В началото може да прочетеш Хари Потър, но после е редно да се хванеш с нещо "по-зряло" като литература - я Мартин я Толкин я Залазни я Фийст и тн. да не ги изброявам. Автори които пишат high фентъзи. Сериозно, зряло и плътно четиво. Защото никой не може да ме убеди че ХП е за възрастни в сравнение с Песен за огън и лед. Има си времена когато четеш детски книжки, има си времена когато, ако харесваш наистина фентъзито/фантастиката достатъчно, трябва да погледнеш към други по-добри автори и техните произведения.

И от идвам и цялата трагедия. Прочиташ (никой конкретно) книжката за очилатия магьосник и с това ти се изчерпват познанията на тема фентъзи литература. Но това не пречи на въпросния индивид да знае и разбира всичко за този жанр. Дори и Толкин и Мартин, колкото и да ги уважавам, от техните произведения пак няма да научиш поотделно достатъчно за да твърдиш, че знаеш достатъчно по темата. Съгласен съм обаче, че ако има едно произведение, което най се доближава до подобно нещо е именно Властелина, но пак... обективно погледнато да си прочел една книга (или една предица) не те прави фен на жанра. Същото се отнася и за филми и за музика. Но много хора не смятат така. Четат Хари Потър, защото е комерсиален и лек за прочит, четат Здрач по същите причини и са happy. Ако става въпрос за майки с 3 деца и безкрайно много време за губене - ок. Ако става въпрос за тийнеджър с настроение което се сменя както се сменят самолетите на Ню Йоркското летище - ок. Но не смятам за редно тези книги да е изгрева и залеза на поколението до '93 и надолу. Пишат във форуми колко са красиви артистите, които играят любимите им герои, блогват безсмислени неща за книга, която е толкова плоска като сюжет, че ме боли като си го помисля.

Не веднъж съм го казвал. Нямам против поредиците (ХП, Здрач), но фанатизма на хората ме дразни. Защото, съгласете се, трябва да има нещо яко сбъркано в представите ти ако твърдиш на 20 и кусур години, че предпочиташ Пипи пред Ахил. Примерно.

Bottom line. Повечето "фентъзи" форуми се пълнят с фанатизирани дечица и обсъждат прическата на Рон, очите на Хармаяни (и не говоря за циците) или коментират вампиро-върколашката драма. Но това е модата, за съжаление. Както на мода в момента в милата ни родина са точно чалгата, мутрите, фитнеса и простотията, така и фентъзито се свежда до нещо толкова елементарно.

Няма да коментирам влизам в спора за Хари Потър, а Здрач дори не ми се коментира. Само като чуя споменаването на филма книгата или като видя грозната мутра на актьора и актрисата и искам да си отрежа топките да ги изям и след това да си разбия главата с тухли. За мен по-голям идиотизъм от това нещо, не съществува.

От профила нс Слъфмайстъра, обаче ме озари нещо. Цитирам:
"Друг е момента, че смятам цялата поредица за една детска приказка. Хубаво е да я харесваш ако си на 14-15, ама човек расте. В началото човек започва с Пипи дългото чорапче (примерно), после чете Под игото. В началото може да прочетеш Хари Потър, но после е редно да се хванеш с нещо "по-зряло" като литература - я Мартин я Толкин я Залазни я Фийст и тн. да не ги изброявам"

Ето тук идва и проблема. Ние смятаме че Хари и педала от Здрач са детски книжки, и както Слъфи казва ок е ако си на 14 - 15. Ами същото смятат голяма част от четящите книги, тези които не четат няма да споменавам, в България. Тяхната логика е същата, фентъзито като цяло е жанр за малки деца. Някой друг също го беше казал, там дракони, гноми и тн. Следователно четящите въобще не биха се занимавали с фентъзи.

Колкото до фанатизирането на Здрач и Хари да речем, това само показва, колко податливи са хората на манипулация. И това беше казано, но е и мойто мнение така че няма как. Същите тези хора които фанатизират Здрач, фанатизират и чалга, и мутри, и блъскане, и деморализиране, и свеждане до първични инстинкти.

Следователно, не може да очакваме, нещо което не се харесва на масите да има голяма популярност. Това се нарича Спирално Замлъкване, теория която се използва за да окачестви медиините изяви и тенденциите, на хора които са с различно мнение от това на масите, след като не виждат свойте идеи изказани от други хора, да замлъкват все повече и повече. Следователно колкото повече хора започват да харесват и да възхваляват Хари Потър и Здрач(което е още по-долно и от ХП), толкова повече качественото фентъзи ще замира и ще се дава има на фентъзито именно като на детски книжки. Защото масовото разбиране идва именно от ХП и З, детски книжки. И тъй като хората сме глупави като цяло ще обобщим и ще кажем че всякакво фентъзи е за деца.

Аригато.

Гордея се със себе си. Още някой, който разбра, че съм непоправим инат. Почти се просълзих...благодаря ти Вари

Иначе ми стана интересно за Саурон понеже аз много обичам Саурон. (някой изненадан?) Сега...Саурон е слуга на Мелкор, за Толкин Мелкор си е чистото зло. Аз лично не споделям тази идея понеже имам малко по-филсофски възглед на нещата за грубовото мислене (нещо като груповия секс, накрая все има някой незадоволен). Така да оставим другаря Мелкор на страна, че ако намесим и него нещата става тежка кетегория. Да се върним на Саурон. По свое му Маяр, вид духче. Обаче духче, което взима форма от плът и кръв. Сауро не може да е злото, защото отй е слуга на това зло. СЛедователно той е злодеят. Да във властелина може би седи там в някаква кула безплътен, макар че ако не ме лъже паметта никъде не се казва, че той е бил напълно безплътен, казва се че е загубил силата си...ми браво ама все може да е могъл да приеме формата на орк. Както и да е това са лични разсъждемния. Но преди Властелина нашето момче си има форма има си всичко и той си е злодеят. При Толкин го има този момент, в който дорбите са дори лошите са лоши, няма средно положение като при Мартин да речем. Следователно следвайки простата логика, че злото е Мелкор, Саурон е злодеят стигаме до Mexican standoff или Волдемор невероятно много прилича на Саурон или Саурон прилича невероятно много на Волдемор.
Що се отнася до останалите неща аз нямам предвид, че тя е направила копи пейст. Ако беше щяха да я осъдят за авторки права, сигурна съм че и Юнивърсал и ЕА геймс, които мисля в момента държат правата на Властелина и т.н. не биха отказали малко парички. Въпроса е, че взимаме оттук оттам, слагеме, сглобяваме и та-да: Хари Потър. Толкин е сред първите почнали да пишат фентъзи и прочее, аз не соча с пръст всеки автор взел нещо от него. Това означава да анатемосам всеки, който използва елфи да речем или Тад Уилямс, който изпозлва същества дето не са елфи ама като вяра и т.н. много приличат на такива от книжка на Толкин. Пак казвам: браво на жената за маркетинг гения й...но творчески такъв не виждам.

Хари Потър не е за пораснали и аз не бих я почнал днес може би. За мен магията беше в това, че почнах да чета първата книга когато бях на единайсет години, точно колкото Хари. Неговият рожден ден беше юли и моят беше юли, веднага си паснахме. Книгите започнаха да излизат в такъв ред, че двамата ставахме на еднаква възраст ендовременно, Когато излезе последната той беше станал на 17/18- и аз бях в 11 или 12-ти клас, не съм сигурен, но израснах заедно с тази поредица. Всяка година по една книга. Вие я виждате по друг начин и затова не разбирате книгата по същия начин.

На 20 съм и казвам, че предпочитам Хари пред Ахил, защото вторият ми е интересен, но Хари е един герой, който познавам от единайсет годишен и с който пораснахме заедно. Ахил е силен, готин мъжкар, но Хари е много по-специален за мен герой. Може да съм сбъркан, но е така Човек не трябва да променя любимите си герои с възрастта си, това са глупости. Все още като видя картинка на Мечо Пух и се сещам как с брат ми гледахме всеки епизод..Ахил ми е любим герой, но това не значи че не мога повече да си харесвам Мечо Пух. В "сърцето ми има място" за всички и за старите герои от детството ми, защото са свързани с хубави спомени и за новите.

Както казах жената има добър маркетинг усет.

Саурон е полу-бог, който иска да владее света и те така, както вика колегата.

Волдемор е просто човек, който сам е успял да се превърне в нещо друго. Той не служи на господар, нито иска "злото" да владее Света. Не "възвишен" като Саурон. Волдемор е едно пренебрегвано сираче, което е разбрало, че има сили и е тръгнал да отмъщава на света. Мотивите на двамата са различни, те са различни по сила и по стил на действие.

Единия е мъдър полу-бог, който си играе със съдбите на цели раси, другият е коварен и безлмилостен, но все пак е злодей, който е по-слаб от Дъмбълдор и отказва да се бие сам срещу него.

Все още не виждам по какво си приличат, освен че са злодеи и се обличат в черно, което не е измислено от Толкин.

Всичко, което прави Саурон го прави от злоба и от омраза, а не защото иска да владее света. Мелкор е твоя човек с владеенето на света и пак там мотивите са доста по-дълбоки от "абе я парче земя пу за мене". Идеята му е майка...

Нека не коментираме отново Хари Потър, а да говорим за самата посещаемост -до мързел ли се свежда всичко или не?

Вече изкоментирахме посещаемостта, виж другите постове. Решихме, че българите не сме четящи, още по-малко на фентъзи. Това е

Саурон е много гаден пример за лош герой, защото наистина е лош само за да е лош... не е доизмислен. Хубав лош герой е този, който си мисли, че прави добро. Саурон знае, че е зъл, и че просто иска другите да страдат. Хитлер е добър лош герой, той е искал да превърне германците в супер нация, да построи театри, опери, имал е планове да направи Берлин столица на културата. Саурон е плосък, еднопластов герой, точно като Волдемор... те са зли, за да са зли... тук и двамата автори куцат.

Искрено се надявам, че това е ирония. Защото не мога да си представя Толкин да "куца". До колкото знам не е имал прблем с краката.
Аз не с еопитвам да докажа, че Волдемор Е Саурон. Това, което имам предвид е, че прилича на Саурон, базиран е на Саурон какъвто ще да е синоним там. Саурон не мисли, че прави зло, на него не му пука. Саурон прави каквото си иска. Това, че в очите на елфите и хората е зло е съвсем друго нещо. Саурон е чистия продукт на злото дошло от Мелкор.
Ако Саурон е еднопластов то значи си чел Властелина така както Ленин чете Маркс. Да Толкин се опитва да покаже, че Саурон е злото, да той е злодеят, но самият образ тръгва доста по-дълбоко, където се крие и таланта на Толкин. Добрия автор не е този, който ти казва това е добро и това е зло, добрия автор е този, който ти показва доброто и злото и там сам решаваш дали да вяраш, че той е зъл или не. Като цяло Саурон е злодеят, факта, че за мен и за много други хора Саурон е нещо повече от злодей, който иска да прецака всички, много грубо и повърхностно казано, е съвсем друго, показващо, че Толкин успява да събуди някакви мисли, симпатии И антипатии към този герой. Повърхностно ли е един герой да има повече от един образ? Повърхностен ли е герой с многото си лица, възможнсотта да събужда две крайно противположни чувства, да олицетворява съвършения злодей в себе си и отново да буди симпатии? Ако Толкин създава повърхностни герои викам всички да излезем и да почнем да горим книги по улицата, защото ако неговите са повърхностни то накъде отива света.

Лошите винаги събуждат симпатия в читателите, защото те правят това, което ние не можем. Те си правят каквото искат, а ние сме ограничени от морал, закони и такива неща. Кажи ми злодей от книга, игра, който да не събужда симпатии. Всички са такива. Толкин е успял да създаде симпатичен лош герой и съм сигурен, че не се е опитвал, но е така с всички злодеи. Има ли някой, който да не харесва Дарт Вейдър повече от Люк? Жокера повече от Батман? Злодеите винаги са били и ще ни бъдат по-симпатични.

За мен Толкин си куца малко, защото използва твърде много думи и прилагателни, за да каже нещо просто. Прочети "Железният Светилник" и ще видиш как с по едно изречение Талев успява да опише героите и това, което става. На Толкин му трябват твърде много страници за да постигне същия ефект.

Обичам Властелина, уважавам Толкин, но книгата му не е перфектна във всяко отношение. И при него има неща, които биха могли да бъдат по-добре, като например да не дава милиони имена, които нямат никакво отношение към историята